微信针对累计超1000元取现要收取1‰取现费用，一时用户哗然。虽然评论不少，不过更多聚焦于银行是否收费如何收费等战术性问题。在我看来，这次微信收费战术执行上的确粗糙，但就坚定推进支付大战略，是正确的一招。
微信为何要收取取现费，作为外人我们无从得知。但必须假设他们是为了推进战略的举措，而非瞎拍脑袋的随便决策。所以我们先得明了微信的战略取向。
虽然和支付宝先后切入第三方支付，并有了类似余额宝的理财通基金平台，但我相信支付依然是微信在金融领域最重要的战略。
我们首先要明白一个道理：支付本身就是一门超级大生意。
是的，这些年支付宝缔造余额宝以及众多P2P企业的快速发展，让互联网金融的热点在快速转移。但不可否认的是，支付作为一个高频基础金融服务，其价值依然巨大。
下表是2月5日时美股市值五大金融企业的对比，你可以看到老老实实做信用卡支付的Visa，以市值而言只是逊于巴菲特最爱的富国和业务繁杂庞大的摩根大通，比起赫赫有名的美国银行和花旗银行都要来的高。当然，比市值更重要的则是旁边一列的市盈率，这代表华尔街以多高的代价去购买这些企业——Visa作为支付企业的市盈率是27倍，近乎银行类金融企业的3倍，可见华尔街对支付企业的热爱。
能够缔造高市值，同时又有高估值，这就是支付的魅力。
不谈股市，单说业务模式也是如此。对于微信和支付宝的金融业务，许多人将焦点放在了那笔余额及随之而来的利息上。其实这笔利息归属，央行相关规定一直没有界定，所以对微信和支付宝，其实只是麻烦——支付宝推出余额宝，就是为了将账面上巨大的余额转化成货币市场基金，并通过每年0.3%的渠道服务费获利。
虽然余额宝是个现象级产品，但必须说其盈利规模也就是如此，以余额宝目前6000多亿元的规模，一年的渠道服务费也不过18亿元而已。
与之相比，刷卡支付的想象空间可就大多了。目前银联POS线下刷卡的费率动辄1-2%，即使优惠也在0.5%——相比单次就有如此高的费率，货币市场基金一年才0.3%显然微不足道。就是刷卡费好赚，所以VISA没用户资金暂存没有货币市场基金，依然可以赢得巨大市值。
所以我相信，微信在做相关举措时，应该是以推进支付为战略诉求来考量的。那么随之而来的话题就是，微信这两年大热并带来巨大资金流入流出成本压力的微信红包，虽然是支付业务很好的导入推广手段，但作为一个常态业务，本身是“狗屎GDP”式业务，没有实际意义。
今次微信推出针对余额的取现收费业务，那么微信钱包的余额从何而来，自己充值进去的微乎其微，大多数还是红包抢来的。
微信红包，当年是个神创意，小小功能撬动了微信的绑卡和随后的支付业务，作为推广手段，顶尖设计。但是，当微信红包使用常态化时，放在支付的业务下，这就是一个“狗屎GDP”式的业务。
狗屎GDP的段子，相信不少人知道，大体的故事如此：
两个人在路边打赌，赌对方是否敢吃路边的狗屎，敢的话就给100万。结果两个路人分别都吃下了一堆狗屎，从对方手里拿到了100万。但因为双方都这么做了，所以其实没有人口袋里的钱因此变动。但是经济学家这时候跳出来，表示由于进行了两次100万元的交易，所以GDP增加了200万元，经济增长数据大幅飙升。
这个故事正是为了凸显某些行为经济意义上的荒谬性，而微信红包某种意义上也是如此。
相信不少在春节大玩微信红包的人会发现，一个春节发了上千元红包，又抢了上千元红包，最后一经一出算下也就赚了一两百或者亏了一两百——虽然在这一进一出中，人情来往大大增厚了交往，促进了彼此的社会资本，但从经济资本角度，这不过是一个简单的金钱转移，一个转账行为。
彼此发红包，从公布的新闻稿或者微信内部的KPI来看，几十亿次或许是一个耀眼的数字，但这个数字和吃狗屎制造的GDP一样，对经济（腾讯盈利模式）本身没有实际意义。
说到底，微信是要通过支付业务的手续费赚钱，而红包的来往现在无法实现这个目标，甚至许多初级用户就频繁取现，然后发红包时再从银行卡提取资金的重复行为，只为微信带来了额外的大笔成本——这也是微信取现公告中提到的成本。
承担成本无所谓，关键是要有得赚。就像微信针对银行卡申购赎回货币市场基金依然免费，就因为这块有销售服务费可赚；支付宝整体不收费，就在于其大量的在线支付、线下支付等可以转移大量成本。微信之痛，就在于红包的过于耀眼带来了一个甜蜜的负担，看似花团景簇甚至要招来支付宝的迎头猛赶，但却不实在，别说吃肉连汤都没有。
当然，作为现象级产品，微信红包不可能被暂停，否则那就真是助攻支付宝了。所以微信需要做的，是将红包带来大量小额提现支取通过取现来压制到最低——免费额度只有1000元，你得省着用，所以抢到红包就不要取现而是消费或者用来再发红包。
虽然再发红包微信依然无法盈利，但至少规避了多次从银行卡支取的困扰；而通过购买电影票或者便利店支付的方式，那么就能获得交易佣金，就实现了变现。
是的，微信取现收费，战略上没错，抑制高成本但对经济毫无贡献的红包来往的银行进出行为，进而刺激高利润的线上线下支付行为。战术上，的确粗糙，但战略大方向却没错——战术上的东西，用户往往是粗糙和健忘的，也是容易被公关的，也许没过多久就健忘了；而战略上的收益却是持久并可持续的，更重要的是能反映在财报上的。
|
